El tema genera opiniones diversas entre abogados: hay quienes promueven los reclamos y explican que hay más de un motivo para realizarlos, y hay quienes creen que en la generalidad de los casos sería difícil probar daños, ya que la reforma cambia la promesa de jubilación que hacía un sistema por un compromiso que ahora asume el sector público.
¿Qué argumentos se utilizan en las presentaciones judiciales? Fabián Bergenfeld afirma que claramente la ley puede ser considerada inconstitucional. En primer lugar, porque afecta el derecho de propiedad, "que no es un derecho en expectativa, sino real".
Según la visión de funcionarios del Gobierno, el derecho sobre los ahorros estaba "en expectativa" porque su objetivo era el cobro de una jubilación futura al llegar la edad del retiro. Para Bergenfeld, sin embargo, existe un derecho "real" y dice que buscará demostrarlo invocando cuestiones incluidas en la ley 24.241 para el régimen de las AFJP, como el carácter heredable del fondo acumulado por los afiliados, y las posibilidades que existían de mudarlo de administradora, comprar una renta vitalicia a la edad del retiro o cobrarlo sin cumplir con los requisitos pedidos para las prestaciones del sistema previsional de reparto.
La Justicia comenzó a recibir por estos días, aún con la ley pendiente de promulgación, algunos reclamos -no en forma masiva- de quienes estaban afiliados a administradoras de fondos de jubilaciones y pensiones (AFJP) contra la norma que elimina el régimen de capitalización.
El tema genera opiniones diversas entre abogados: hay quienes promueven los reclamos y explican que hay más de un motivo para realizarlos, y hay quienes creen que en la generalidad de los casos sería difícil probar daños, ya que la reforma cambia la promesa de jubilación que hacía un sistema por un compromiso que ahora asume el sector público.
¿Qué argumentos se utilizan en las presentaciones judiciales? Fabián Bergenfeld afirma que claramente la ley puede ser considerada inconstitucional. En primer lugar, porque afecta el derecho de propiedad, "que no es un derecho en expectativa, sino real".
Según la visión de funcionarios del Gobierno, el derecho sobre los ahorros estaba "en expectativa" porque su objetivo era el cobro de una jubilación futura al llegar la edad del retiro. Para Bergenfeld, sin embargo, existe un derecho "real" y dice que buscará demostrarlo invocando cuestiones incluidas en la ley 24.241 para el régimen de las AFJP, como el carácter heredable del fondo acumulado por los afiliados, y las posibilidades que existían de mudarlo de administradora, comprar una renta vitalicia a la edad del retiro o cobrarlo sin cumplir con los requisitos pedidos para las prestaciones del sistema previsional de reparto.
Jubilaciones / Tras la estatización del sistemaJuicios por la supresión de las AFJP
Afiliados al régimen de capitalización acuden a la Justicia; defienden el derecho de propiedad de los fondos
lanacion.com | Economía | Lunes 8 de diciembre de 2008
No hay comentarios:
Publicar un comentario